Отчет

о результатах проверки муниципального унитарного предприятия 

«Комбинат общественного питания» по вопросу устранения нарушений, выявленных в ходе проверки в 2011 году (акт от 17.06.2011 года)

27 августа 2012 года                                                                                                             г. Полевской

Основание проверки

Пункт 1.4 раздела 1 плана работы Счетной палаты Полевского городского округа на 2012 год, утвержденного распоряжением Счетной палаты Полевского городского округа от 26.03.2012 №5.

Цель контрольного мероприятия

Проверить устранение нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки, и выполнение предложений и рекомендаций Счетной палаты по улучшению финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания».

Оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проверить соблюдение порядка учета, распоряжения муниципальным имуществом, оценить эффективность использования муниципального имущества Полевского городского округа, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания».

Объект проверки

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат общественного питания» (далее также – МУП «КОП» или предприятие).

Предмет проверки

Учредительные документы, годовые и периодические бухгалтерские и статистические отчёты; финансовая отчётность; нормативные правовые акты и иные распорядительные документы, регламентирующие деятельность предприятия и обосновывающие операции с муниципальным имуществом; договоры, платёжные и иные первичные документы; данные регистров бухгалтерского учёта; иные документы, подтверждающие результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, относящиеся к цели проверки и характеризующие использование муниципальной собственности.

Проверяемый период

2011 и 2012 годы.

Срок проверки

С 21 мая по 29 июня 2012 года.

Состав рабочей группы

Инспекторы Счетной палаты Полевского городского округа Фарнина Т.Е., Пряхина Т.В.

Результаты контрольного мероприятия

По результатам проверки Счетной палатой составлен акт от 27.06.2012,  подписанный директором МУП «КОП» с разногласиями 05.07.2012. Разногласия по акту проверки содержат как пояснения, так и замечания по фактам и выводам, изложенным в акте. Для достоверного отражения в отчете результатов контрольного мероприятия, по которым даны замечания, Счетной палатой запрошена дополнительная информация и материалы. Письмом от 20.07.2012 № 24 дополнительная информация представлена в Счетную палату.

В ходе контрольного мероприятия документы проверялись как сплошным, так и выборочным способом.

Общая характеристика муниципального унитарного предприятия

«Комбинат общественного питания»

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат общественного питания» учреждено ОМССК «Комитет по управлению имуществом» в соответствии с Постановлением Главы МО «Город Полевской» от 16.08.1994г. № 963 как специализированное предприятия для организации питания в учреждениях бюджетной сферы. В настоящее время учредителем МУП «КОП» является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Обособленных подразделений, филиалов, представительств предприятие не имеет.   МУП «КОП» является юридическим лицом, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

МУП «КОП» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, которое закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества МУП «КОП» является муниципальное образование Полевской городской округ. От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Имущество, переданное учредителем и приобретенное МУП «КОП» в результате хозяйственной деятельности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью.  Использование закрепленного за предприятием имущества должно быть обусловлено его целевым назначением.

Уставной фонд предприятия сформирован собственником имущества за счет основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения и оборотных средств. На дату государственной регистрации уставный фонд предприятия составил 31,116 тыс. руб.

Согласно Уставу МУП «КОП», целью деятельности предприятия является организация общественного питания в дошкольных, общеобразовательных, лечебных и других учреждениях социальной сферы МО «Город Полевской». 

Для реализации целей предприятие вправе осуществлять следующие виды экономической деятельности:

- организация общественного питания при предприятиях, учреждениях социальной сферы МО «Город Полевской»;

- торгово-закупочная деятельность;

- розничная торговля;

- оптовая торговля.

МУП «КОП» согласно Уставу имеет право осуществлять иные виды деятельности, которые являются прямо необходимыми для осуществления основных видов деятельности.

Единоличным исполнительным органом предприятия является директор МУП «КОП» Мананников Семен Юрьевич, принятый на должность приказом органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом № 129-лп от 25 октября 2010 года.

Результаты предыдущих проверок

По результатам предыдущих контрольных мероприятий (по состоянию на 17 июня 2011 года) выявлено следующее.

Основанное в 1994 году муниципальное унитарное предприятие «Комбинат общественного питания» до 2011 года являлось крупнейшим специализированным предприятием для организации общественного питания в закрытой сети столовых дошкольных, общеобразовательных, лечебных и других учреждений социальной сферы на территории Полевского городского округа. Деятельность предприятия охватывала все дошкольные и общеобразовательные муниципальные учреждения. В 2009 году предприятие обслуживало 47 дошкольных, общеобразовательных, лечебных и других социально значимых учреждений, из них 44 муниципальных.    По состоянию на 31.12.2010 на предприятии работало 272 человека. Годовой товарооборот в 2009 и 2010 годах составлял более 100 млн. рублей. Деятельность предприятия в 2009 году являлась малоприбыльной, но рентабельной. По итогам деятельности за 2010 год предприятием получен убыток в сумме 251 тыс. рублей и отрицательная рентабельность -0,2%.

31 декабря 2010 года работники МУП «КОП» в количестве 245 человек уволены из МУП «КОП» в порядке перевода в ООО «Комбинат питания» (зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 23.03.2010). В результате массового увольнения персонала среднесписочная численность основного персонала работников МУП «КОП» (без учета лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет) в 2011 году составила 1 человек (директор).  Кроме того, на предприятии на 0,5 ставки работает один внешний совместитель (бухгалтер).

В 2010 году с баланса МУП «КОП» списаны основные средства в количестве 39 единиц первоначальной стоимостью 65 623,46 руб., которые не были ликвидированы и утилизированы в установленном порядке, а были переданы в пользование ООО «Комбинат питания» по договору аренды № 5-11 от 01.01.2011 без установления размера арендной платы. 

В IV квартале 2010 года произошло резкое снижение материалов в составе оборотных активов МУП «КОП» с 1951 тыс. руб. до 70 тыс. руб. по причине планового прекращения производственной деятельности предприятия с 2011 года. Материалы списаны с баланса предприятия как непригодные к эксплуатации либо как переданные в эксплуатацию, что является нецелесообразным при планируемом с 2011 года прекращении производственной деятельности. Необоснованно без указания обстоятельств утраты имущества и виновных лиц в ущерб предприятию списаны запчасти, инструменты, оргтехника и хозяйственный инвентарь (610 единиц на общую сумму 475 996,14 руб.) по актам о бое, ломе и утрате посуды и приборов № 14 от 01.12.2010 и № 38 от 31.12.2010.

На 2011 год предприятие не планировало свою производственную деятельность и с 1 января 2011 года прекратило выполнять свою уставную деятельность по организации общественного питания в дошкольных, общеобразовательных и других учреждениях социальной сферы.

1 января 2011 года предприятием проданы ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» остатки продуктов питания, буфетной продукции и инвентаря по цене закупки на общую сумму 1 974 355,06 рублей, тогда как их продажная стоимость составляла 3 003 247,75 руб.  В результате экономически невыгодной сделки ущерб предприятию составил 1 098 854,59 руб.  В установленные ст. 486 Гражданского кодекса РФ сроки оплата товара не произведена.   Требований о погашении задолженности за поставленный товар и уплате законной неустойки предприятие не предъявляло, тем самым нанесен ущерб предприятию в сумме неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате списания и продажи всего инвентаря и хозяйственных принадлежностей, продуктов питания и буфетной продукции предприятие лишилось всех производственных запасов.

С момента продажи запасов предприятие не осуществляло иной деятельности, кроме не соответствующей Уставу предприятия деятельности по сдаче в аренду и субаренду объектов муниципальной собственности.

В 2011 году предприятие сдавало в аренду и субаренду ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» согласно договоров следующее муниципальное имущество:

- меблированные помещения под офис по ул. Ленина, 2 (19 кв. м из 184,9 кв. м) и по ул. Нахимова, 15 (19 кв. м из 187,8 кв. м);

- производственный и хозяйственный инвентарь (276 единиц);

- помещения буфетов по пер. Сталеваров, 3 (20 кв. м из 44 кв. м) и по ул. К.Маркса, 23 (20 кв. м из 29,1 кв. м).

Договоры аренды и субаренды не содержали сведений, позволяющих индивидуализировать объекты аренды и субаренды.

Фактически ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» использовали в своей деятельности всю площадь помещений, находящейся в хозяйственном ведении и аренде МУП «КОП», из них 82,5% (367,8 кв. м) в отсутствие согласия собственника, без установления оплаты и документального оформления. Оборудование предприятия, не имеющее остаточной стоимости, передано в аренду без установления арендной платы.

Согласие органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа получено МУП «КОП» на передачу в аренду и субаренду части недвижимого имущество общей площадью 78 кв.м. 

На передачу движимого имущества в аренду и продажу продуктов питания, буфетной продукции и инвентаря в нарушение действующего законодательства согласие собственника отсутствует, хотя все договоры аренды  и договоры купли-продажи являются для предприятия крупными сделками. 

Предоставление муниципального имущества в фактическое пользование ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» по заниженной арендной плате в отсутствие рыночной оценки, либо совсем без установления арендной платы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предприятия, а также его финансовые потери в виде убытков, т.е. причинило предприятию и его собственнику материальный ущерб.

МУП «КОП» передало в пользование ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» 98% общей стоимости своих основных фондов, не планируя при этом получение прибыли и неся затраты по содержанию имущества.

Проверкой установлено, что с 11.02.2010 в незаконном пользовании ООО «Кейтеринбург» находилось муниципальное движимое имущество в количестве 6 единиц, рыночной стоимостью 89 630 руб., исключенное из  договора аренды оборудования № 297-09 от 28.09.2009, но не возвращенное МУП «КОП». 

Передача движимого и недвижимого имущества в аренду и субаренду привела к невозможности производственной деятельности предприятия, предприятие лишилось всех основных производственных фондов, необходимых для осуществления уставной деятельности, кроме того, такая передача в аренду имущества осуществлена без обязательной независимой оценки стоимости имущества и должна рассматриваться как незаконная муниципальная преференция, т.к. объекты муниципальной собственности,  переданы без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.

Сделки совершенные предприятием, которые привели к остановке производственного процесса и к невозможности использования имущества предприятия по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Передача муниципального имущества в аренду по заниженной арендной плате, в отсутствие рыночной оценки, либо без определения арендной платы, а также фактическое пользование без определения платы и документального оформления, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «КОП» в виде недополучения прибыли, а, соответственно, причинение предприятию и собственнику имущества материального ущерба.  

При проведении анализа и оценки структуры баланса предприятия  за 2010 год и 1 квартал 2011 года установлено, что структура баланса предприятия является неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. Проверкой установлено, что неплатежеспособность предприятия возникла в результате преднамеренно убыточного ведения хозяйственной деятельности. Убытки предприятия на 1 апреля 2011 года составили 288 тыс. рублей.

Предложения Счетной палатой по результатам проверки от 16.08.2010 года не выполнены, нарушения не устранены, контроль за деятельностью предприятия по-прежнему осуществлялся неудовлетворительно.

План деятельности предприятия на 2011 год отсутствует, не проведена оценка выполнения плана за 2010 год. В нарушение Порядка планирования финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Полевского городского округа, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 19.05.2008 № 536 финансовое состояние предприятия и его деятельность не анализировались, оценка имущественного положения предприятия и эффективности использования им муниципального имущества не проводилась, не подготовлено заключение о целесообразности существования предприятия, нет оценки его значимости. 

Никаких позитивных изменений финансово-хозяйственной деятельности предприятия с момента завершения проверки от 16.08.2010 не произошло.  Управлением муниципальным имуществом  не осуществлялся должный контроль за деятельностью предприятия, за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию муниципального имущества, что повлекло:

- неправомерное совершение предприятием крупных сделок без предварительного согласования, которые привели к прекращению предприятием уставной деятельности, использование им муниципального  имущества не по целевому назначению, фактическое завладение ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» муниципальным недвижимым имуществом площадью 367,8 кв.м без согласия собственника имущества и без соответствующей оплаты;

- неправомерную передачу функций арендодателя предприятию по объекту, на которое право хозяйственного ведения у предприятия отсутствует, которые привели к недополучению в доход местного бюджета 52756,2 тыс. руб. арендных платежей;

- утрату движимого муниципального имущества и причинение предприятию и его собственнику материального ущерба.

В проверенном периоде ООО «Комбинат питания» находился по тому же фактическому адресу, что и МУП «КОП», осуществлял деятельность на тех же производственных площадях, в тех же офисах, с теми же сотрудниками и с использованием того же оборудования предприятия.  Производственные площади и оборудование предприятия также использовало ООО «Кейтеринбург». Следует отметить, что деятельностью ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» руководил один человек Гончаров А.Н.  Директор МУП «КОП» Мананников С.Ю. до вступления в должность работал в ООО «Кейтеринбург» руководителем направления. Должности главного бухгалтера МУП «КОП» и ООО «Комбинат питания» занимало одно и то же лицо Берсенева Т.Н.   Следовательно, такая ситуация могла произойти только при взаимозависимости всех организаций: МУП «КОП», ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург».

По результатам предыдущей проверки Счетной палатой даны предложения:

1. Администрации Полевского городского округа и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратить внимание на низкий уровень контроля за деятельностью муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания».

2. Рекомендовать Управлению муниципальным имуществом:

2.1. Привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности руководителя МУП «КОП» за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию и Полевскому городскому округу.

2.2. Расторгнуть трудовой договор с руководителем МУП «КОП» по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению эффективной работы и развития предприятия, не обеспечения сохранности и целевого использования муниципального имущества, не своевременной  выплаты заработной платы, нарушению законодательства по заключению крупных сделок без согласия собственника.

2.3. Обеспечить устранение выявленных недостатков и нарушений, том числе обратиться в арбитражный суд с иском к МУП «КОП», ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, аренды и субаренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок.  Определить меры, направленные на финансовое оздоровление предприятия.

Результаты предыдущей проверки деятельности МУП «КОП» рассмотрены на заседании комитета Думы ПГО по экономике и бюджету 13.09.2011 года, депутаты рекомендовали Главе ПГО обратиться в Арбитражный суд с иском к МУП «Комбинат общественного питания», ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, договоров аренды и субаренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок

 (рекомендации комитета Думы по экономике и бюджету от 14.09.2011 № 370). Кроме того, группой депутатов в адрес Главы ПГО направлено письмо от 04.08.2011 № 340 с просьбой устранить замечания и принять меры в отношении должностных лиц, допустивших нарушения. Главой ПГО в ответе на запрос даны пояснения по отдельным нарушениям (письмо от 16.08.2011 № 3758) и указано, что меры дисциплинарного воздействия применены в отношении главного бухгалтера предприятия за недостоверность сведений о наличии и размерах задолженности

Для принятия мер прокурорского реагирования Думой ПГО (от 02.08.2011 № 336) в адрес прокурора города Полевского направлен отчет Счетной палаты о результатах проверки МУП «Комбинат общественного питания». Прокуратурой города Полевского по выявленным нарушениям в деятельности предприятия, в адрес Главы Полевского городского округа 30.08.2011 внесено представление для устранения нарушений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданского и Трудового кодексов РФ.

Прокуратурой города Полевского в отношении директора МУП «Комбинат общественного питания» Мананникова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» №  52-ОЗ от 14.06.2005 – «использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов». Решением по административному делу от 05.10.2011 года директор МУП «Комбинат общественного питания» Мананников С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000,0 рублей.

Проверкой установлено:

Оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания»

В 2012 году, как и в 2011 году, предприятие действует, но не осуществляет какой-либо производственной деятельности.

В результате отсутствия производственной деятельности и отсутствия утвержденной программы на 2011 год  отчет об его исполнении  не составлен и не представлен в органы местного самоуправления в установленном порядке, что является нарушением п.4.1 Порядка планирования финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Полевского городского округа, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 19.05.2008 № 536.

В нарушение п.2.2 вышеуказанного Порядка программа деятельности предприятия на 2012 год также не разрабатывалась и не исполнялась.

Директором МУП «Комбинат общественного питания» в разногласиях к акту проверки даны пояснения, что программа деятельности отсутствует по причине отсутствия заключенных договоров, а с 01.01.2011 предприятие  планировалось закрыть. Тогда как, в письме директора МУП «Комбинат общественного питания» от 16.06.2011 № 52 на имя заместителя Главы Полевского городского округа по экономике и стратегическому развитию дана информация о проведении работы по улучшению финансового – хозяйственной деятельности предприятия.

В нарушение пп.12 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственником имущества предприятия не установлены значения показателей экономической эффективности деятельности МУП «КОП» на 2012 год (также как и на 2011 год).

По данным бухгалтерской отчетности предприятия в 2011 году выручка от реализации услуг составила 1 778 тыс. руб., что равно сумме покупной стоимости реализованных товаров (себестоимости продаж). По сравнению с 2010 годом выручка снизилась на 112 796 тыс. руб. или на 98,4%.

В 2011 году предприятием получен убыток от продаж в сумме 1 388 тыс. руб., тогда как в 2010 году была получена прибыль от продаж в сумме 214 тыс. руб.

Коммерческие расходы предприятия за 2011 год составили 1 388 тыс. руб.,  прочие расходы составили 698 тыс. руб.

Прочие доходы полученные предприятием в 2011 году составили 1 548 тыс. руб., что на 1 244 тыс. руб. или в 5 раз больше, чем в 2010 году. Удельный вес прочих доходов в 2011 году составил 46,6% в общих доходах предприятия. Это доходы от сдачи в аренду основных средств (1149,3 тыс. руб.), списанная кредиторская задолженность (382,1 тыс. руб.), наценка на реализованный товар (16,7 тыс. руб.).

Платежи предприятия в 2011 году превышают поступления на 1318 тыс. руб. Поступление денежных средств в 2011 году составило 28825 тыс. руб. (в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг - 23 333 тыс. руб., что по сравнению с предыдущим годом меньше на 71 308 тыс. руб., от арендных платежей - 1438 тыс. руб., что на 1369 тыс. руб. больше чем в 2010 году, прочие поступления - 4054 тыс. руб., или на 32017 тыс. руб. меньше чем за 2010 год), платежи – 30143 тыс. руб. (в том числе поставщикам - 20899 тыс. руб., на оплату труда – 3038 тыс. руб., прочие платежи – 6206 тыс. руб.).  Остаток денежных средств предприятия на конец 2011 года составил 128 тыс. руб.

В расшифровке прочих доходов за 2011 год отражена списанная кредиторская задолженность в сумме 382 148,0 руб., которая списана без оправдательных документов, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете».

В разногласиях к акту проверки руководителем МУП «КОП» дана расшифровка  списанной кредиторской задолженности и документы, подтверждающие наличие задолженности по ЕНВД в сумме 373245 руб. Однако, документов обосновывающих списание задолженности не представлено.  

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчетов, а документальным основанием для списания является приказ (распоряжение) руководителя организации, а также соответствующее письменное обоснование.

По итогам деятельности предприятия за 2011 год сложился убыток в сумме 538 тыс. руб. (за 2010 год был получен убыток в сумме 251 тыс. руб.). Общая рентабельность МУП «КОП» в 2011 году 0%.

Средняя зарплата по предприятию за 2011 год составила 11 тыс. руб., что на 3,8% выше уровня 2010 года. Среднесписочная численность работников МУП «КОП» за 2011 год и январь-апрель 2012 года составила 17 человек.   При этом изменения в штатное расписание МУП «КОП», утвержденное приказом № 1 от 09.01.2008 г. и введенное в действие с 01.01.2008 г. не вносились.  С учетом изменений и дополнений штатным расписанием утвержден штат предприятия в количестве 348 единиц. 

В 2011 году произошло уменьшение стоимости внеоборотных активов предприятия на 281 тысячу рублей согласно учетной политике на сумму амортизаций основных средств, начисленной линейным методом, переоценка основных средств не производилась. 

На 31.12.2011 года материальные запасы предприятия отсутствуют.

На конец 2011 года дебиторская задолженность предприятия снизилась на 20 825,0 тыс. руб. или на 84,5% и составила 3816 тыс. руб. Кредиторская задолженность в течение 2011 года уменьшилась на 24239 тыс. руб. или на 82,1% и составила 5299 тыс. руб.

В нарушение п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» и п.1.5 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности предприятием не проведена обязательная инвентаризация расчетов с поставщиками. При проведении проверки акты сверок были запрошены, но не представлены.

Дополнительная информация, представленная МУП «КОП» содержит акты сверок только с поставщиками продуктов питания, составленные на промежуточные даты расчетов. Акты сверок расчетов с другими контрагентами отсутствуют.

За 1 квартал 2012 года в бухгалтерской отчетности предприятия в доходной части отражена выручка от сдачи в аренду оборудования в сумме 138 тыс. руб.  Иных доходов у предприятия нет.  Коммерческие расходы составили 229 тыс. руб., прочие расходы – 39 тыс. руб.  Убыток от продаж за 1 квартал 2012 года получен в сумме 91 тыс. руб., убыток с учетом прочих доходов и расходов составил 130 тыс. руб.  В 1 квартале 2012 года произошло снижение стоимости основных средств на 67 тыс. руб. (на сумму амортизации), снижение объема дебиторской задолженности на 8 тыс. руб. и кредиторской задолженности на 69 тыс. руб.  Остаток денежных средств предприятия на конец 1 квартала 2012 года составил 4 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2012 дебиторская задолженность составила 3 808 тыс. руб. руб., в том числе задолженность ОМС Управление образованием ПГО -  3 284,6 тыс. руб., Фонда социального страхования- 280,7 тыс. руб., ООО «Комбинат питания»- 96,8 тыс. руб., кражи прошлых лет – 71,0 тыс. руб., авансы выданные – 40,0 тыс. руб., услуги – 35,1 тыс. руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.04.2012 составила 5 230,0 тыс. руб., в том числе задолженность поставщикам – 5 139,5 тыс. руб., задолженность по уплате налогов – 1,4 тыс. руб., оплате пособий, зарплаты сотрудникам – 89,1 тыс. руб.

Непокрытый убыток на 31.03.2012 года в сумме 980 тыс. руб. образовался в результате длительного (с IV квартала 2010 года) превышения расходов над доходами по финансово-хозяйственной деятельности.

Уставный и добавочный капиталы предприятия в проверяемом периоде не увеличивались, резервный капитал отсутствовал.

Анализ бухгалтерского баланса за 2011 год и 1 квартал 2012 года показал, что никаких позитивных изменений финансово-хозяйственной деятельности предприятия не произошло.  За 2011 год выручка предприятия в 64,4 раза меньше чем в 2010 году.  За 1 квартал 2012 года выручка в 12,5 раз меньше выручки за аналогичный период предыдущего года.  По итогам работы в 2011 году предприятие получило убыток в сумме 538 тыс. руб., за 1 квартал 2012 года убыток составил 130 тыс. руб. 

Валюта баланса в 2011 году уменьшилась с 29 834 тыс. руб. до 5 057 тыс. руб., в 1 квартале валюта баланса снова уменьшилась до 4 858 тыс. руб., что свидетельствует о продолжающемся сокращении хозяйственного оборота в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. 

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проведена Счетной палатой по методике, утвержденной распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» на основе показателей:

- коэффициента текущей ликвидности;

- коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Методикой предусмотрено, что основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Оценка структуры баланса МУП «КОП»

№ п/п	Наименование показателя	На 01.04.2011	На 01.07.2011	На 01.10.2011	На 01.01.2012	На 01.04.2012	Норма коэффициента
1	Коэффициент текущей ликвидности	0,90	0,79	0,79	0,74	0,73	Не менее 2
2	Коэффициент обеспеченности собственными средствами	- 0,11	- 0,26	- 0,27	- 0,34	- 0,37	Не менее 0,1

На протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами предприятия значительно ниже нормативных.  Это означает, что текущие обязательства предприятия значительно превышают текущие активы. Имеется значительная нехватка средств, что ведет предприятие к банкротству. Отрицательные величины указанных коэффициентов получены вследствие отрицательной величины реального собственного капитала и больших обязательств предприятия перед кредиторами.

Основным показателем, характеризующим наличие возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности

Коэффициент восстановления платежеспособности МУП «КОП» на 01.04.2012 года (минус 112,17) меньше нормативного значения, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Структура баланса предприятия является неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами менее 0,1).

Отчетность анализируемого предприятия дает представление о неудовлетворительных результатах его деятельности как в 2011 году, так и за 1 квартал 2012 года.

В течение 4 квартала 2011 года произошло резкое уменьшение чистых активов предприятия на 253 тыс. руб.  Величина чистых активов предприятия на 01.01.2012 года (минус 242 тыс. руб.) меньше, минимального размера уставного фонда, определенного для муниципального унитарного предприятия согласно п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (20,5 тыс. руб.), что является причиной возникновения угрозы принудительной ликвидации предприятия и постановки вопроса о дальнейшем его существовании.

Расчет чистых активов предприятия

тыс. руб.

 Чистые активы предприятия должны быть как минимум положительные. Отрицательные чистые активы – признак несостоятельности организации, говорящий о том, что предприятие полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" если по окончании финансового года стоимость чистых активов муниципального предприятия меньше установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Согласно п. 5 ст. 114 Гражданского кодекса РФ предприятие может быть принудительно ликвидировано по решению суда, если стоимость чистых активов муниципального предприятия меньше размера, определенного законом.

Проверка соблюдения порядка учета и распоряжения муниципальным имуществом, оценка эффективности его использования муниципальным унитарным предприятием «Комбинат общественного питания»

В 2011 году между МУП «КОП» (арендодатель) и ООО «Комбинат питания» (арендатор) с нарушением действующего законодательства заключены договоры аренды № 1-11, № 2-11 от 11.01.2011 и № 5-11 от 01.01.2011.

Договоры аренды нежилых помещений № 1-11 от 11.01.2011 и № 2-11 от 11.01.2011, согласно которым предприятие передало ООО «Комбинат питания» во временное пользование на срок до 11.12.2011 муниципальное недвижимое имущество (меблированные помещения под офис по адресу ул. Ленина,2 площадью 19 кв. м и по ул. Нахимова, 15 площадью 19 кв. м), расторгнуты досрочно по инициативе арендатора.  Фактически в пользовании ООО «Комбинат питания» находились помещения площадью 184,9 кв. м по ул. Ленина, 2 и площадью 187,8 кв. м по ул. Нахимова, 15.  На основании обращений ООО «Комбинат питания» от 03.10.2011 года имущество возвращено МУП «КОП» по актам приема-возврата арендуемых нежилых помещений от 04.10.2011 года. 

Договор аренды оборудования № 5-11 от 01.01.2011, в соответствии с которым предприятие передало, а ООО «Комбинат питания» приняло во временное пользование на срок до 31.12.2011 года движимое имущество (оборудование) в количестве 276 единиц, общей стоимостью 2 432 475,75 руб.  прекращен 31.12.2011 года, в связи истечением срока действия договора.  Условия договора в части оплаты не изменялись. Общая сумма арендной платы за оборудование (44 457,68 рублей в месяц, в т.ч. НДС – 6781,68 руб.) определена исходя из удвоенной суммы амортизационных отчислений по каждому объекту. По полностью амортизированному оборудованию (123 объекта) арендная плата не определена, т.е. имущество, не имеющее остаточной стоимости, находилось в безвозмездном пользовании. Изначально договор аренды оборудования заключен без согласия уполномоченного собственником имущества органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, однако, после завершения предыдущей проверки Счетной палаты на договоре аренды поставлена подпись начальника ОМС Управление муниципальным имуществом о согласовании сделки, при этом приложение № 1 к договору (содержащее список основных средств переданных в аренду) согласовано не было.

Договоры аренды 1-11, № 2-11 от 11.01.2011 и № 5-11 от 01.01.2011 не признаны недействительными (ничтожными) и не расторгнуты МУП «КОП» не смотря на то, что перечисленные договоры аренды заключены:

- в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Положения "Об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "Город Полевской", утвержденному решением Думы МО "г. Полевской" от 17.10.2002 N 196, т.к. зарегистрированное право хозяйственного ведения на муниципальные помещения по ул. Нахимова, 15 на момент заключения договора у предприятия отсутствовало (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2011);

- в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенное условие о предмете договора аренды не согласованно, т.к. договоры аренды № 1-11 и № 2-11 не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать объекты аренды (при заключении договоров аренды не составлены перечни и не оформлены акты сдачи-приемки мебели и иных предметов, которыми оборудованы переданные в аренду помещения, что не позволяет установить конкретное муниципальное имущество, переданное в аренду), договор аренды оборудования № 5-11 от 01.01.2011 содержит только наименование и первоначальную стоимость имущества, а сведения, позволяющие индивидуализировать объекты (марка, заводской номер, инвентарный номер, иные сведения согласно техпаспорта, сертификата) отсутствуют, и в связи с чем договоры следует считать незаключенными;

- в нарушение п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" передача муниципального недвижимого имущества в аренду осуществлена без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, без предварительного согласия антимонопольного органа и обязательной независимой оценки стоимости имущества;

- в нарушение п.1 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие осуществляет деятельность не предусмотренную в уставе.

- в нарушение п.2 ст. 295 ГК РФ и п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку передача предприятием в аренду всех основных производственных фондов, т.ч. оборудования общепита, лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. 

В ходе настоящей проверки установлено, что приложение № 1 к договору аренды оборудования № 5-11 от 01.01.2011 с ООО «Комбинат питания» (содержащее список основных средств переданных в аренду по договору) изменено МУП «КОП» после завершения  Счетной палатой контрольного мероприятия в 2011 году.  Новое приложение № 1 к договору аренды, представленное МУП «КОП» в ходе настоящей проверки (приложение № 1 к отчету), содержит список основных средств для передачи в аренду не ООО «Комбинат питания», а ООО «Комбинат общественного питания».  Новое приложение № 1 к договору аренды подписано со стороны арендатора директором ООО «Комбинат общественного питания», тогда как договор аренды оборудования № 5-11 от 01.01.2011 заключен с ООО «Комбинат питания» и муниципальное имущество первоначально было передано ему. Кроме того, количество объектов недвижимого имущества, принятого арендатором 01.01.2011 уменьшено до 210 единиц, т.е. меньше на 66 объектов. Дополнительное соглашение об изменении условий договора и акты приема-передачи либо возврата оборудования не оформлялись.

Предыдущей проверкой установлено, что в договор аренды № 5-11 от 01.01.2011 с ООО «Комбинат питания» включено списанное с баланса МУП «КОП» оборудование в количестве 65 единиц общей первоначальной стоимостью 119 260,46 руб., из них:

- имущество в количестве 26 единиц первоначальной стоимостью 53 637 рублей, переданное предприятием 01.02.2010  учредителю на основании приказа ОМС Управление муниципальной собственности ПГО об изменении балансовой принадлежности от 13.01.2010 № 4;

- оборудование в количестве 39 единиц первоначальной стоимостью 65623,46 рублей, списанное с баланса предприятия 01.06.2010 года как непригодное к эксплуатации.

В разногласиях к акту проверки, представленных МУП «КОП» руководителем предприятия даны пояснения, что списанное с баланса предприятия оборудование в количестве 39 единиц и переданное ОМС УМИ в количестве 26 единиц, попало в список сдаваемого в аренду оборудования по технической ошибке. Списанное оборудование демонтировано и сдано в металлолом.

Счетной палатой у МУП «КОП» была запрошена заверенная копия приемосдаточного акта  (документа строгой отчетности) на передачу в металлолом оборудования, списанного в 2010 году с баланса предприятия. Копия приемосдаточного акта не представлена, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в металлолом списанного оборудования в количестве 39 единиц.

Согласно постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов должен осуществляться с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме.

Следовательно, в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" муниципальное движимое имущество в количестве 39 единиц первоначальной стоимостью 65623,46 руб. списано с баланса предприятия без подтверждающих документов о приеме лома и отходов черных металлов (приемосдаточного акта по утвержденной форме, являющегося документом строгой отчетности), и может быть признано  утраченным.

Еще один объект основных средств - холодильный шкаф первоначальной стоимостью 1579,0 руб. не был включен в объекты основных средств, переданных ООО «Комбинат питания» по договору аренды № 5-11 от 01.01.2011 года, что подтверждено материалами предыдущей проверки и  заверенными копиями приложения к договору аренды № 5-11 от 01.01.2011 года, в которых холодильный шкаф, первоначальной стоимостью 1 579,0 руб. с инвентарным номером 000257, отсутствовал. Однако, исходя из пояснений директора МУП «КОП» холодильный шкаф первоначальной стоимостью 1579,0 руб. с инвентарным номером 000257, находится в пищеблоке психбольницы, сдается в аренду по договору аренды № 5-11 от 01.01.2011 года, а с 10.01.2012 по договору аренды № 2-12,  в подтверждение чего директором МУП «КОП» в дополнительной информации представлены приложения с перечнем переданных в аренду объектов к вышеуказанным договорам, при этом оба приложения не соответствуют ранее представленным Счетной палате для проверки.

Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 5-11 от 01.01.2011 изменено в ходе контрольного мероприятия (представлено в Счетную палату после составления акта проверки с дополнительной информацией), т.е. после завершения договора аренды, в том числе исправлено наименование арендатора на ООО «Комбинат питания», поставлена печать соответствующая наименованию арендатора и увеличено количество переданного в аренду оборудования (с 210 до 211 единиц), с включением в список холодильного шкафа первоначальной стоимостью 1579,0 руб.  с инвентарным номером 000257.

Установить фактическое наличие и местонахождение списанного оборудования в количестве 39 единиц и холодильного шкафа первоначальной стоимостью 1579,0 руб. не возможно без проведения полной инвентаризации имущества МУП «КОП».

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н обязательная инвентаризация имущества МУП «КОП» при передаче его в аренду не проводилась.

В 2011 году, в аренде ООО «Кейтеринбург» находилось муниципальное имущество переданное ему МУП «КОП» по договору аренды оборудования № 297-09 от 28.09.2009.  Согласно п.2.1 договора оборудование предоставлялось в  пользование на 3 месяца, с правом арендатора продлить сок аренды еще на 3 месяца, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 14 дней до окончания срока аренды. Дополнительные соглашения о продлении срока аренды оборудования, о расторжении договора аренды, акты приема-возврата оборудования в ходе проведения проверки не представлены.  Фактически договор аренды оборудования № 297-09 от 28.09.2009 завершен 09.01.2012 года, т.к. с ООО «Кейтеринбург» заключен новый договор № 3-12 от 10.01.2012 на передачу в аренду данного оборудования.

Предыдущей проверкой установлено, что муниципальное движимое имущество в количестве 6 единиц, первоначальной стоимостью 8 087,18 руб., рыночной стоимостью 89 630 руб., с 11 февраля 2010 года находится в незаконном пользовании ООО «Кейтеринбург», в том числе:

№ п/п	Наименование имущества	Инвентарный номер	Первоначальная стоимость, руб.	Рыночная стоимость на момент передачи в аренду (2009 год), руб.	Размер арендной платы в месяц, руб.
1	Холодильный шкаф ШХ-1.12	000220	2022	19600	327
2	Холодильный шкаф ШХ-1.12	000298	2022	19600	327
3	Электрокипятильник	000081	115	3700	76
4	Холодильный шкаф ШХ-1.12	000296а	2,18	19600	327
5	Холодильный шкаф ШХ-1.12	000296б	3365	19600	327
6	Мясорубка МИМ 500	000298а	561	7530	180
	ИТОГО		8087,18	89630	1564

В ходе настоящей проверки установлено, что перечисленное выше имущество не возвращено в МУП «КОП». Следовательно по прежнему находится в незаконном пользовании  ООО «Кейтеринбург».

Размер ущерба, причиненного в результате утраты имущества, составляет  133 422,0 руб., в том числе  89 630 руб. рыночная стоимость утраченного имущества и  43 792,0 руб. ущерб в виде неполученной арендной платы за использование имущества (1564 руб. * 28 мес.).

В 2011 году между МУП «КОП» и ООО «Кейтеринбург» с нарушением действующего законодательства заключены договоры субаренды: № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011:

- по договору субаренды нежилого помещения  № 3-11 от 01.01.2011 в пользование ООО «Кейтеринбург» передано нежилое помещение для использование под буфет, площадью 20,0 кв. м, находящееся на первом этаже 3-х этажного здания по адресу: г.Полевской, пер. Сталеваров, 3.  Фактически в пользовании ООО «Кейтеринбург» находились помещения площадью 44 кв. м.

- по договору субаренды нежилого помещения  № 4-11 от 01.01.2011 в пользование ООО «Кейтеринбург» передано нежилое помещение для использование под буфет, площадью 20,0 кв. м, находящееся на первом этаже 4-х этажного здания по адресу: г.Полевской, ул. К.Маркса, 23. Фактически в пользовании ООО «Кейтеринбург» находились помещения площадью 29,1 кв. м.

Помещения, переданные предприятием в субаренду, являются  муниципальным имуществом, представленным в аренду МУП «КОП» органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Договоры субаренды № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011 не признаны недействительными (ничтожными) и не расторгнуты МУП «КОП» не смотря на то, что перечисленные договоры субаренды заключены:

- в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ договоры субаренды № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011 не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать объекты, переданные в пользование субарендаторам,  содержащееся в договорах и актах сдачи-приемки к ним описание имущества, переданного в субаренду не позволяет определенно установить, какие конкретно части помещений из состава помещений, находящихся в аренде предприятия, подлежат передаче в пользование субарендатору и их местонахождение в здании (выкопировка арендуемой площади из технического паспорта, экспликация помещений, поэтажный план расположения объекта субаренды с указанием арендуемых частей помещений), в связи с чем в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенное условие о предмете договора не согласованно;

- в нарушение п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" передача муниципального недвижимого имущества в субаренду осуществлена без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, без предварительного согласия антимонопольного органа и обязательной независимой оценки стоимости имущества.

Согласно условий договоров субаренды, срок их действия установлен с 11.01.2011 по 11.12.2011, но по соглашению сторон может быть продлен.  Продление срока действия договоров не осуществлялось. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров субаренды отсутствуют. Тем не менее, после завершения срока действия договоров субаренды объекты недвижимости фактически находились в пользовании ООО «Кейтеринбург» до 31.12.2011 года, что подтверждено актами и счетами на оплату (акты и счета на оплату от 31.12.2011 № 72 и № 73).  На основании решения Думы Полевского городского округа от 30.06.2011 № 367 «О передаче муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» и муниципального имущества в государственную собственность Свердловской области» здания по ул. Свердлова, 3 и ул. К.Маркса, 23 переданы в собственность Свердловской области с 01.01.2012 года, включая помещения, предоставленные в субаренду по договорам № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011.

Проверкой установлено, что предприятие в период с 01.01.2011 года и на момент сдачи в аренду и субаренду муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, вообще не осуществляло деятельности, предусмотренной Уставом.

Руководителем предприятия даны пояснения, что в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности – оказание услуг общественного питания, невозможностью закрытия предприятия из-за отсутствия финансирования из местного бюджета на погашение дебиторской задолженности предприятие вынуждено осуществлять иные виды деятельности, приносящие доход.

Действия МУП «КОП», в вышеуказанном случае, совершены с нарушением требований закона (ст.3. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).  

Уставом МУП «КОП» такой вид деятельности, как сдача в аренду муниципального имущества, не предусмотрен. Из п.2.3. Главы 2 вышеуказанного Устава следует, что предприятие имеет право осуществлять также иные виды деятельности, которые являются прямо необходимыми для осуществления основных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Устава.

      Из вышеизложенного следует, что МУП «КОП» осуществляло деятельность по сдаче в аренду (субаренду) муниципального имущества не предусмотренную Уставом предприятия (по ОКВЭД 70 «Операции с недвижимым имуществом» и 71 «Аренда  машин  и  оборудования  без  оператора;   прокат бытовых изделий и предметов личного пользования»).

  Такая деятельность не являлась прямо необходимой для осуществления основных видов деятельности, поскольку основные виды деятельности предприятием не осуществлялись (не было заключены соответствующие договоры, имущество предприятия, которое должно быть использовано для осуществления основных видов деятельности, сдано в аренду, работники уволены).

Несмотря на выводы предыдущей проверки Счетной палаты, после её завершения в октябре 2011 года и в январе 2012 года МУП «Комбинат общественного питания» (арендодатель) опять заключил договоры аренды с нарушением действующего законодательства. В нарушение п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" передача муниципального имущества в аренду снова осуществлена без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров и обязательной независимой оценки стоимости имущества.

1) с ООО «Комбинат питания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 20-11 от 10.10.2011 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок до 31.12.2011 года  движимое имущество перечень которых приведен в приложении № 1 к договору (компьютеры, телефон и наборы мебели) в количестве 8 единиц, общей стоимостью 125 325,96 руб.

2) те же технические средства переданы в аренду ООО «Комбинат общественного питания», с которым заключен договор аренды оборудования от 10.01.2012 №1-12 на срок до 31.12.2012 года (приложение № 2 к отчету).

Приложение № 1 к договору с ООО «Комбинат общественного питания» от 10.01.2012 № 1-12 содержит перечень основных средств для передачи в аренду ООО «Комбинат питания», т.е. другому обществу с ограниченной ответственностью.

Размер арендной платы за оборудование по договорам № 20-11 от 10.10.2011 и  № 1-12 от 10.01.2012, установленный в сумме 2559,42 рублей в месяц (в т.ч. НДС – 390,42 руб.) составляет от 20% до 25% от первоначальной стоимости каждого объекта аренды в расчете на год.

3) с ООО «Комбинат общественного питания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.01.2012 №2-12, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок до 31.12.2012 года движимое имущество (технические средства), согласно приложения № 1 к договору аренды в количестве 210  единиц, общей стоимостью 2 267 620,29 руб.  Согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования № 2-12 от 10.01.2012 в пользование передано муниципальное имущество, находящееся:

- в пищеблоках ДДУ, в количестве 130 единиц общей первоначальной стоимостью 1 372 535,18 руб.;

- в пищеблоках школьных столовых, в количестве 63 единиц общей первоначальной стоимостью 676 102,93 руб.;

- в пищеблоке психбольницы, в количестве 17 единиц общей первоначальной стоимостью 218 982,18 руб.

Приложение № 1 к договору от 10.01.2012 № 2-12 содержит перечень основных средств для передачи в аренду не ООО «Комбинат общественного питания» с которым заключен договор, а ООО «Комбинат питания», т.е. другому обществу с ограниченной ответственностью (приложение №3 к отчету).

Следовательно, для проверки представлены договоры аренды от 10.01.2012 №1-12 и №2-12 с ненадлежащими приложениями к ним, содержащими списки переданного в аренду имущества другому обществу с ограниченной ответственностью.  В дополнительной информации к акту проверки, представленной МУП «Комбинат общественного питания» указано, что приложения перепутаны по ошибке делопроизводителя. При этом, в штате предприятия делопроизводитель отсутствует.

МУП «Комбинат общественного питания» с дополнительной информацией после составления акта проверки представлены Приложение № 1 к договору № 1-12 от 10.01.2012 и Приложение № 1 к договору № 2-12 от 10.01.2012 не соответствующие ранее представленным Счетной палате для проверки.  В Приложениях изменено наименование арендатора на ООО «Комбинат общественного питания», поставлена печать соответствующая наименованию арендатора.  В Приложении № 1 к договору № 2-12 также изменено количество, переданного в аренду оборудования - 211 единиц вместо 210 (приложение № 4 к отчету). Имущество, числящееся в пищеблоке психбольницы увеличено на 1 единицу - холодильный шкаф, первоначальной стоимостью 1 579,0 руб., инвентарный номер 000257, при этом размер арендной платы не изменился.

Размер арендной платы за оборудование по договору № 2-12 от 10.01.2012 в сумме 44 457,68 рублей в месяц (в т.ч. НДС – 6781,68 руб.) установлена исходя из удвоенной суммы амортизационных отчислений от первоначальной стоимости имущества, рассчитанной по каждому объекту.  По полностью амортизированному оборудованию (123 объекта) арендная плата не определена, т.е. имущество, не имеющее остаточной стоимости передано в аренду бесплатно.

Арендные платежи в 1 квартале 2012 года от ООО «Комбинат общественного питания» не поступали.

Договоры аренды № 20-11 от 10.10.2011 и № 1-12 и № 2-12 от 10.01.2012 не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать объекты аренды, в связи с чем, в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, существенное условие о предмете договоров аренды не согласованно.

Директором МУП «КОП» даны пояснения, что при заключении договоров аренды оборудования на 2012 год учтены замечания Счетной палаты. В приложениях к договорам аренды указаны: наименование, инвентарные номера основных средств, их первоначальная стоимость, сумма аренды за месяц. Иной информацией МУП «КОП» не располагает. Оборудование старое, в основном переданное предприятию Управлением образования при создании предприятия. Технические паспорта, сертификаты отсутствуют, номера, марки стерлись.

4) с ООО «Кейтеринбург» (арендатор) (ИНН: 6671183353 Свердловская область, г. Екатеринбург. 620144, г, ул. 8 марта, д. 82а, генеральный директор Гончаров А.Н.) заключен договор аренды оборудования от 10.01.2012 №3-12, в соответствии с которым МУП «КОП» (арендодатель) передал, а арендатор принял во временное пользование на срок до 31.12.2012 года движимое имущество (технические средства), согласно приложения № 1 к договору аренды в количестве 10  единиц, находящихся в буфетах горбольницы № 1, горбольницы № 2 и инфекционной больницы, общей стоимостью 321 948 руб. согласно списка  оборудования для передачу в аренду ООО «Кейтеринбург» (приложение № 5).  При этом оборудование, рыночной стоимостью 145 497,0 руб., первоначальной стоимостью  112 589,0 руб.,  находящееся в буфете горбольницы № 1 за инвентарными номерами: 000390 (машина УКМ 11-02); 000347 (жарочный шкаф ШЖЭ-2); 000345 (картофелечистка МОК-150); 000350 (мясорубка МИМ-300); 000364 (тестомесильная машина МТМ-65) было передано также в аренду ООО «Комбинат общественного питания» по договору от 10.01.2012 №2-12.  Таким образом, правообладателем вышеперечисленного оборудования являются как ООО «Комбинат общественного питания», так и ООО «Кейтеринбург».

Сумма арендной платы за оборудование по договору № 3-12 от 10.01.2012 в сумме 7523,68 рублей в месяц (в т.ч. НДС – 1147,68 руб.) установлена исходя из расчета удвоенной суммы амортизационных отчислений исходя из рыночной стоимости оборудования, определенной путем мониторинга рыночных цен, проведенного в 2009 году, на аналогичное оборудование.  В дальнейшем переоценка стоимости имущества и размера арендной платы с целью определения их справедливой рыночной стоимости не производилась.

Договоры аренды оборудования № 20-11 от 10.10.2011, № 1-12, № 2-12 и № 3-12 от 10.01.2012 заключены с согласия уполномоченного собственником имущества органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, о чем на договорах имеется соответствующая запись, подпись и печать, при этом приложение № 1 к договору (содержащее список основных средств переданных в аренду) согласовано не было.  

22 ноября 2011 МУП «Комбинат общественного питания» и ООО «Урал ИНКО-Оценка» заключили договор на оказание услуг по оценке для определения рыночной стоимости права собственности и права пользования оборудованием, принадлежащего МУП «Комбинат общественного питания». Перечень объектов оценки состоит из 10 наименований.

Согласно отчета № О/66-11-11-004 от 12.12.2011 рыночная стоимость права собственности на объекты оценки - оборудование (10 объектов), принадлежащее МУП «Комбинат общественного питания», составило 101 379,0 рублей, без учета НДС (приложение № 6).  Рыночная стоимость права  пользования (годовая величина арендной платы) объектами оценки - оборудованием, принадлежащим МУП «Комбинат общественного питания», составило 10 108,0 рублей, без учета НДС.

В нарушение ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты оценки рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом не использованы для определения размера арендной платы, годовая арендная плата оборудования, определенная договором аренды оборудования № 2-12 от 10.01.2012, не соответствует отчету № О/66-11-11-004 от 12.12.2011 об определении рыночной стоимости права пользования объектами оценки, принадлежащего  МУП «Комбинат общественного питания».

Данной проверкой установлено, что для выполнения работ по определению рыночной стоимости между МУП «Комбинат общественного питания» и СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиалом Полевское БТИ и РН заключены договоры на выполнение работ по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости в виде ежемесячной арендной платы:

- № 760 от 25.10.2011 помещений №№ 24-30 и 33-41 по ул. Нахимова, 15, площадью 196,3 кв.м. Стоимость работ составила 6 000,0 руб.;

- № 676 от 28.09.2011 помещений: № 31 (площадью 19,1 кв.м), №32 (площадью 14,2 кв.м), № 33 (площадью 17,0 кв.м),№ 34 (площадью 19,0 кв.м), № 36 (площадью 19,5кв.м), № 37 (площадью 19,6 кв.м) по ул. Ленина, 2.  Стоимость работ по договору № 676 от 27.09.2011 составила 6 000,0 руб.

Согласно отчета об оценке № 203-11 от 09.11.2011 рыночная стоимость  помещений по ул. Нахимова, 15 составила 3 995,0 тыс. руб. Рыночная ежемесячная ставка арендной платы за 1 кв.м  (без учета НДС) составила 516,0 руб.

Согласно отчетов об оценке № 181-2011, 182-2011, 183-2011, 184-2011, 185-2011, 186-2011 от 21.10.2011 рыночная стоимость помещения № 31 ул. Ленина,2 составила 482,0 тыс. руб., помещения №32 – 359,0 тыс. руб., помещения № 33 – 429,0 тыс. руб., помещения № 34 - 480,0 тыс. руб.,  помещения № 36 – 492,0 тыс. руб., помещения № 37 – 495,0 тыс. руб. Рыночная ежемесячная ставка арендной платы за 1 кв.м (без учета НДС)  помещений составила 695,0 руб.

СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиалом Полевское БТИ и РН также выполнены инвентаризационно-технические работы и подготовлена техническая документация для МУП «Комбинат общественного питания» в отношении указанных объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

27.02.2012 года муниципальным унитарным предприятием «Комбинат общественного питания» размещен заказ путем открытого аукциона на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ для сдачи в аренду, нежилого помещения по ул. Нахимова, 15 площадью 196,3 кв. сроком на 11 месяцев с условием ежемесячного платежа в сумме 101 290,8 руб. и общей начальной (минимальной) цены за договор в размере 1 114 198,8 руб.

14.03.2012 года предприятием размещен заказ путем открытого аукциона на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ для сдачи в аренду нежилых помещений по ул. Ленина, 2 площадью 108,4 кв. сроком на 11 месяцев с условием ежемесячного платежа за аренду всех помещений в сумме 75 338,0 руб., общей начальной (минимальной) цены за договоры в размере 828 718,0 руб. При этом,  в конкурсной документации по лоту № 6, нежилое помещение № 37, площадью 19,6 кв.м, общая начальная (минимальная) цена за договор указана 0 руб.

Местом проведения этих аукционов указан адрес: г. Полевской, ул. Ленина,2, офис 1-8, 2 этаж, тогда как фактическое место расположения  МУП «Комбинат общественного питания» имеет другой адрес (г. Полевской, ул. Декабристов, 6) и указанные в извещении как место проведения аукциона помещения предприятие не использует.

Кроме того, в извещении о проведении торгов № 270112/0779586/02 (помещения на Нахимова, 15) и в извещении о проведении торгов № 260112/0779586/02 (помещения на Ленина, 2) неправомерно указано, что порог крупной сделки не превышен, т.к. сумма каждой сделки превышает 10% уставного фонда предприятия, при этом в нарушение п. 2 ст.18 и п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника имущества на заключение указанных сделок отсутствует.

Согласно протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению 270112/0779586/02 от 05.03.2012 (помещения на Нахимова, 15) не представлено ни одной заявки. Торги признаны не состоявшимися.

Извещением о проведении торгов № 150312/0779586/01 от 15.03.2012 года повторно объявлен открытый аукцион для сдачи в аренду нежилого помещения по ул. Нахимова, 15.

Согласно протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению 260112/0779586/02 от 07.03.2012 (помещения на Ленина, 2) не представлено ни одной заявки. Торги признаны не состоявшимися.

Извещением о проведении торгов № 140312/0779586/01 от 14.03.2012 года повторно объявлен открытый аукцион для сдачи в аренду нежилых  помещений по ул. Ленина, 2.

Протоколы рассмотрения заявок отсутствуют, что является нарушением п.144 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Кроме того, в нарушение п.143 приказа Федеральной антимонопольной службы  аудио- или видеозапись аукциона, которая должна осуществляться в обязательном порядке, не велась как при проведении начального, так и повторного аукционов.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 01.06.2012 № 1071 «Об изъятии муниципального недвижимого имущества и передаче в казну Полевского городского округа» нежилые помещения №№ 31-40 по поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 184,9 кв.м, расположенные по ул. Ленина,2 и нежилые помещения №№ 24-30, №№ 33-41 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 196,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Нахимова,15 изъяты их хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания».  На момент проверки отсутствуют акты приема-передачи недвижимого имущества в казну Полевского городского округа.

 

Как указано выше, в 2011 году с нарушением ст. 8 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» нежилые помещения МУП «Комбинат общественного питания», расположенные по адресам: ул. Ленина 2, и ул. Нахимова, 15 находились в пользовании ООО «Комбинат питания» без обязательного определения рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости в виде ежемесячной арендной платы за пользование имуществом. За период пользования имуществом с 11.01.2011 по 05.10.2011 предприятием выставлены счета за аренду нежилых помещений на сумму 480 255,10 руб. (без НДС), тогда как рыночная стоимость прав пользования этими помещениями согласно отчетов об оценке № 203-11 от 09.11.2011 и № 181-2011, 182-2011, 183-2011, 184-2011, 185-2011, 186-2011 от 21.10.2011 составляет 1 561 170,68 руб. (без НДС).  Расчетный размер ущерба предприятию составил 1 080 915,58 руб.  (приложение № 7 к отчету).

Проверка устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки, и выполнение предложений и рекомендаций Счетной палаты по улучшению финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания»

$11.Предложения Счетной палаты по результатам проверки от 17.06.2011 года не выполнены, нарушения в полной мере не устранены, контроль за деятельностью предприятия по-прежнему осуществлялся неудовлетворительно.

Руководитель предприятия не привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию и Полевскому городскому округу, трудовой договор с ним не расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению эффективной работы и развития предприятия, не обеспечения сохранности и целевого использования муниципального имущества, не своевременной  выплаты заработной платы, нарушению законодательства по заключению крупных сделок без согласия собственника.

Планы деятельности предприятия на 2011 и 2012 годы отсутствуют, не проведена оценка деятельности предприятия за 2011 год, не анализировалось его финансовое состояние, отсутствуют заключения о деятельности, развитии, оптимизации работы и перспективе роста предприятия, не проведена оценка имущественного положения предприятия и эффективности использования им муниципального имущества, не подготовлено заключение о целесообразности существования предприятия, нет оценки его значимости.  Никаких позитивных изменений финансово-хозяйственной деятельности предприятия с момента завершения проверки от 17.06.2011 не произошло.

Анализ бухгалтерского баланса за 2011 год и 1 квартал 2012 года показал, что структура баланса предприятия по-прежнему является неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.  За 2011 год выручка предприятия в 64,4 раза меньше чем в 2010 году.  За 1 квартал 2012 года выручка в 12,5 раз меньше выручки за аналогичный период предыдущего года.  По итогам работы в 2011 году предприятие получило убыток в сумме 538 тыс. руб., за 1 квартал 2012 года убыток составил 130 тыс. руб.  Неплатежеспособность предприятия возникла в результате преднамеренно убыточного ведения хозяйственной деятельности действующим директором предприятия.  В течение его руководства предприятием произошло резкое уменьшение чистых активов предприятия и возник непокрытый убыток в сумме 980 тыс. руб. (на 31.03.2012). Величина чистых активов предприятия составила меньше минимального размера уставного фонда, что создает угрозу  принудительной ликвидации предприятия. 

Отчетность анализируемого предприятия показывает неудовлетворительные результаты его деятельности как в 2011 году, так и за 1 квартал 2012 года, следовательно финансового оздоровления предприятия не произошло.

2. По результатам предыдущей проверки Управлением муниципальным имуществом не применены предусмотренные ч.3 и ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» способы защиты права (собственник  имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения).

Договоры аренды № 1-11, № 2-11 от 11.01.2011 и № 5-11 от 01.01.2011, № 297-09 от 28.09.2009, договоры субаренды № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011  и договоры купли-продажи б/н от 01.01.2011 на продажу продуктов питания, буфетной продукции и инвентаря не признаны недействительными (ничтожными) и не расторгнуты не смотря на то, что перечисленные договоры заключены с многочисленными нарушениями законодательства.  Обращения в суд с иском к МУП «КОП», ООО «Комбинат питания» и ООО «Кейтеринбург» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, аренды и субаренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок не подавались. 

Договоры аренды недвижимого имущества (по ул. Ленина , 2 и Нахимова, 15) № 1-11 и № 2-11 от 11.01.2011 расторгнуты по инициативе арендатора, а договор аренды оборудования № 5-11 от 01.01.2011 прекращен в связи с истечением срока действия договора.

Договор аренды оборудования № 297-09 от 28.09.2009, заключенный на  срок 3 месяца, с условием последующей пролонгации, фактически завершен 09.01.2012 года, в связи с передачей оборудования в аренду ООО «Кейтеринбург» по договору аренды № 3-12 от 10.01.2012 года. При этом оборудование в количестве 5 единиц  было передано также в аренду ООО «Комбинат общественного питания» по договору от 10.01.2012 № 2-12. Таким образом, правообладателем вышеперечисленного оборудования являются как ООО «Комбинат общественного питания», так и ООО «Кейтеринбург».  Дополнительные соглашения к договору № 297-09 от 28.09.2009 о продлении срока аренды оборудования, о расторжении договора аренды, акты приема-возврата оборудования в ходе проведения проверки не представлены.

Договоры субаренды № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011, заключенные на срок до  11.12.2011, с условием последующей пролонгации, находились в пользовании ООО «Кейтеринбург» до 31.12.2011 года, что подтверждено актами и счетами на оплату.  Хотя продление срока действия договоров не осуществлялось. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров субаренды отсутствуют. На основании решения Думы Полевского городского округа от 30.06.2011 № 367 «О передаче муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» и муниципального имущества в государственную собственность Свердловской области» помещения, предоставленные в  субаренду по договорам № 3-11 и № 4-11 от 01.01.2011, переданы в собственность Свердловской области с 01.01.2012 года.

Несмотря на выводы предыдущей проверки Счетной палаты, после её завершения в октябре 2011 года и в январе 2012 года МУП «Комбинат общественного питания» (арендодатель) опять заключил договоры аренды № 20-11 от 10.10.2011, № 1-12, № 2-12 и № 3-12 от 10.01.2012 с нарушениями действующего законодательства.

В нарушение п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" передача муниципального недвижимого имущества в аренду осуществлена без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров и обязательной независимой оценки стоимости имущества.

В нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенное условие о предмете договоров аренды не согласовано.  Договоры не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать объекты аренды.

В нарушение п.1 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие осуществляет такой вид деятельности, как сдача в аренду муниципального имущества, который Уставом МУП «КОП», не предусмотрен.

Уставом муниципального унитарного предприятия «Комбинат общественного питания» (п.2.2. Глава 2 Устава) предусмотрены следующие виды деятельности: организация общественного питания при предприятиях, учреждениях социальной сферы МО «Город Полевской» (в настоящее время - Полевской городской округ), торгово-закупочная деятельность, розничная и оптовая торговля. Из п.2.3. Главы 2 вышеуказанного Устава следует, что предприятие имеет право осуществлять также иные виды деятельности, которые являются прямо необходимыми для осуществления основных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Устава.

Проверкой установлено, что вышеуказанное предприятие в период с 01.01.2011 года и на момент сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, вообще не осуществляло деятельности, предусмотренной его Уставом.

      Из вышеизложенного следует, что МУП «КОП» осуществляет деятельность по сдаче в аренду муниципального имущества не предусмотренную Уставом предприятия по ОКВЭД 71 «Аренда  машин  и  оборудования  без  оператора;   прокат бытовых изделий и предметов личного пользования».

  Такая деятельность не является прямо необходимой для осуществления основных видов деятельности, поскольку основные виды деятельности предприятием не осуществлялись (не было заключены соответствующие договоры, имущество предприятия, которое должно быть использовано для осуществления основных видов деятельности, сдано в аренду, работники уволены).

Договоры аренды № 20-11 от 10.10.2011, № 1-12, № 2-12 и № 3-12 от 10.01.2012 заключены в нарушение п.2 ст. 295 ГК РФ и п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку передача предприятием в аренду всех основных производственных фондов, т.ч. оборудования общепита, лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом предприятия. 

Передача имущества в аренду привела к невозможности производственной деятельности предприятия, предприятие лишилось всех основных производственных фондов, необходимых для осуществления уставной деятельности.  Сделки совершенные предприятием, которые привели к остановке производственного процесса, являются незаконными и, следовательно, ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н обязательная инвентаризация имущества МУП «КОП» при передаче имущества в аренду не проводилась.

$13.    Проверкой установлено, что Представление прокурора города Полевского от 30.08.2011года № 02-01-11 об устранении нарушений бюджетного законодательства, направленное в адрес Главы Полевского городского округа, не исполнено, а доводы, которые приводятся в письменном ответе и.о. Главы ПГО от 14.10.2011 года № 4857,  не соответствуют требованиям действующего законодательства:

$11)      В Представлении указывается на нарушение п.2.2 «Положения о порядке планирования финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Полевского городского округа», утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 19 мая 2008 года № 536 (далее - Положение) – отсутствует утвержденная в установленном порядке Администрацией ПГО программа деятельности.

В ответе и.о. Главы ПГО не содержится информации о принятых мерах для устранения данного нарушения.

$12)           В Представлении указано на нарушение п.12 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - собственником имущества унитарного предприятия не установлены значения показателей экономической эффективности деятельности МУП «Комбинат общественного питания» на 2011 год.  

В ответе и.о. Главы ПГО, приводится довод о том, что показатели экономической деятельности предприятия считаются утвержденными, т.к. показатели, утвержденные в экспресс-информации, являются утвержденными для предприятий показателями экономической эффективности деятельности.

Данное утверждение не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.12 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Из смысла закона следует, что показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия являются плановыми показателями и утверждение таких показателей осуществляется, как и утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, накануне предстоящего года.

Программа деятельности предприятия, которая не была утверждена на 2011 год, включает в себя, согласно п.2.3. Положения, планирование финансовой деятельности предприятия. Соответственно, Положением предусмотрена и отчетность по этому виду деятельности.

Пунктом 4.1. вышеназванного Положения установлена обязанность предприятий представлять в отдел по экономике Администрации ПГО соответствующие виды отчетности (информации), в состав которых и входит экспресс-информация о финансовой деятельности предприятия.

Из вышеизложенного следует, что экспресс-информация не может являться утвержденными показателями экономической эффективности деятельности предприятия (плановыми показателями), так как является видом отчетности (информации).

$13)            В Представлении указано, что передача муниципального имущества в аренду (договоры аренды от 11.01.2011 № 1-11 и №2-11, от 01.01.2011  № 5-11) осуществлена без проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров и обязательной независимой оценки стоимости имущества.

В ответе и.о. Главы ПГО делается ссылка на ст.17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», когда конкурсы (аукционы) на предоставление права аренды на нежилые помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, не проводятся, а именно: лицо, которому предоставлено право владения и пользования муниципальным имуществом, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены, и составлять более чем двадцать квадратных метров. Данный случай указан в п.14 ч.1 ст.17.1. вышеуказанного закона. На этом основании, как говорится в ответе и.о. Главы ПГО, конкурсы и аукционы на предоставление права аренды на нежилые помещения  не проводились.

Ссылка на данную норму закона (ст.17.1.), сделанная в ответе  и.о. Главы ПГО на Представление прокурора в обоснование своей позиции,  неправомерна.

Актом проверки МУП «Комбинат общественного питания» от 17 июня 2011 года, составленным Счетной палатой, установлено, что договоры аренды №№ 1-11,2-11,5-11 заключены в январе 2011 года без конкурсов и аукционов.

Пункт 14 ч.1. ст.17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введен Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу с 11.01.2012 года.

Обратной силы Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет и распространяется на вновь возникшие после его вступления в силу правоотношения. На момент заключения МУП «Комбинат общественного питания» договоров аренды данная норма не действовала, следовательно, заключение договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов было незаконно.

Кроме того, незаконным является и распоряжение МУП «Комбинат общественного питания» недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения на которое у него не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Иное установлено ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Правовая позиция о возникновении права хозяйственного ведения с момента государственной регистрации подтверждена постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, разъясняющего применение ст.ст.299 и 216 ГК РФ (п.5 указанного постановления).

Относительно осуществления обязательной независимой оценки стоимости имущества, сдаваемого в аренду, в ответе и.о. Главы ПГО содержится следующее: оценка недвижимого имущества при сдаче его в аренду проводится лишь в том случае, если указанная сдача проводится посредством аукциона или конкурса, и, поскольку, торги не проводились, оценка также не проводилась.  

В данном случае, наряду с несоблюдением требований законодательства об обязательности проведения конкурсов и аукционов для заключения договоров аренды нежилых помещений имеется нарушение требований законодательства об обязательной независимой оценке стоимости имущества, сдаваемого в аренду.

В ответе и.о.Главы ПГО, кроме указанного аргумента о не проведении обязательной независимой оценки, также содержится ссылка на сложившуюся судебную практику о том, что, если на территории городского округа утверждено Положение о сдаче имущества в аренду с методикой расчета арендной платы, и в соответствии с Положением обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, а также, исходя из толкования во взаимосвязи норм статей 8 и 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требование закона об обязательном проведении оценки объекта, по отношению к данным правоотношениям, не является императивным.

Данное утверждение также не основано на законе.

 Примеры сложившейся судебной практики не приведены.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе и при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду. При распоряжении муниципальными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении, также обязательно проведение оценки, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Пунктом 1.2. «Положения об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности Полевского городского округа», утвержденного решением Думы МО «Город Полевской» от 17.10.2002 № 196 и действовавшего на момент заключения договоров аренды, предусмотрено, что это Положение не распространяется на объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении.

Кроме того, МУП «КОП» заключило договор аренды оборудования от 01.01.2011 № 5-11, являющийся, в силу ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой, совершаемой только с согласия собственника унитарного предприятия.

Помимо того, что сделка совершена без согласия собственника унитарного предприятия, в отношении движимого имущества также не была проведена обязательная оценка. В соответствии с п.2 ст.23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что только в случае отчуждения унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества его стоимость определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Следовательно, определение стоимости муниципального имущества по договору аренды оборудования от 01.01.2011 №5-11 возможно было только  на основании обязательной оценки этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что в отношении муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, а также муниципального движимого имущества,  до момента  сдачи его в аренду, требовалось, в соответствии с законодательством, проведение обязательной оценки.

$14)           В Представлении указаны случаи использования другими юридическими лицами (ООО «Комбинат питания», ООО «Кейтеринбург») нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении или аренде МУП «КОП», на что в ответе и.о. Главы ПГО не содержатся ни указания на меры, принятые для устранения этих нарушений, ни объяснения.

$15)           Относительно указанного в Представлении нарушения – предоставление части помещений МУП «КОП» без согласия собственника имущества, дан ответ, что законом не регламентирована процедура получения согласия собственника имущества на его сдачу в аренду и поэтому согласие получено в виде визы начальника Управления муниципальным имуществом на договорах аренды.

Данное утверждение идет в разрез с действующим муниципальным нормативным актом.

Так, согласно абзаца 2 пункта 3 Раздела III Положения «О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления», утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 08.06.2006 № 203, согласие собственника на распоряжение предприятием недвижимым имуществом оформляется Приказом Управления муниципальным имуществом, а не визой начальника Управления на договоре аренды.

$16)           На указанное в Представлении нарушение норм трудового законодательства – исполнение Хайдаровой С.Ш. без оформления трудовых отношений обязанностей кассира в МУП «КОП» - дан ответ о том, что Хайдарова С.Ш. не исполняла обязанности кассира МУП «КОП», а выполняла работу по получению средств с банковского счета и выдаче их работникам предприятия исключительно в день выдачи заработной платы и на основании договора о полной материальной ответственности.

Изложенное в ответе и.о. Главы ПГО свидетельствует о имевшихся трудовых правоотношениях МУП «КОП» с Хайдаровой С.Ш.  Упоминание о заключенном договоре о полной материальной ответственности с Хайдаровой С.Ш. тому подтверждение, поскольку он заключается только в рамках трудовых правоотношений, при исполнении работником соответствующих трудовых обязанностей по трудовому договору.

4. Проверкой установлено, что старший кассир предприятия Хайдарова С.Ш., уволенная на основании приказа № 217-к от 31.12.2010 в связи с переводом в ООО «Комбинат питания», в настоящее время продолжает исполнять обязанности кассира в МУП «КОП», получает наличные денежные средства с банковского счета предприятия и осуществлять их выдачу из кассы предприятия, что является нарушением ст. 67, 68 и 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Советом Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. N 40. 

Разногласие директора МУП «КОП» о том, что Хайдарова С.Ш. исполняет разовые поручения по получению и выдаче денежных средств, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, не является обоснованным, по основаниям изложенным выше. 

 ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Направить информационные письма в:

-  Прокуратуру города Полевского;

- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области;

- Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области.

2. Направить  представление в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

3. Направить  отчет  о результатах проверки Главе Полевского городского округа и в Думу Полевского городского округа.

Инспектор Счетной палаты                                                                                                 Фарнина Т.Е.

Инспектор Счетной палаты                                                                                                 Пряхина Т.В.