Отчет

о результатах контрольного мероприятия

 «Соблюдение установленного порядка управления и распоряжения имуществом, которое находится в собственности Полевского городского округа и подлежит отчуждению муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» согласно  постановлению Главы Полевского городского округа от 31.10.2012 № 2249 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Полевской, улица Р.Люксембург, 20»

29 декабря 2012 года                                                                                                            г. Полевской

        Основание для проведения контрольного мероприятия

Пункт 1.8 раздела 1 плана работы Счетной палаты Полевского городского округа на 2012 год, утвержденного распоряжением Счетной палаты Полевского городского округа от 26.03.2012 № 5 (с изменениями), распоряжение председателя Счетной палаты Полевского городского округа от 12.12.2012 № 43.

Объект контрольного мероприятия

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Предмет контрольного мероприятия

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, техническая документация на арендованные помещения, отчет об оценке; нормативные правовые акты, регулирующие отношения по отчуждению муниципальной  собственности.

Срок контрольного мероприятия

С 21 декабря по 29 декабря 2012 года.

Цель контрольного мероприятия

       Проверить соблюдение установленного порядка управления и распоряжения имуществом, которое находится в собственности Полевского городского округа и подлежит отчуждению муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие»  согласно  постановлению Главы Полевского городского округа от 31.10.2012 № 2249 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Полевской, улица Р.Люксембург,20».

Состав рабочей группы

Руководитель контрольного мероприятия  председатель Счетной палаты Полевского городского округа Зюзева Ирина Михайловна, инспектор Счетной палаты Полевского городского округа Пряхина Т.В.

В ходе проверки Счетной палатой составлен акт от 26.12.2012 года.  Директор МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Сергеев Ю.А. ознакомлен с актом проверок без замечаний.

Результаты контрольного мероприятия

Главой Полевского городского округа принято постановление от 31.10.2012 № 2249 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Полевской, улица Розы Люксембург, 20», согласно которому объектом продажи является нежилое помещение общей площадью 217,0 кв.метров, расположенное на втором этаже в здании нежилого назначения (литера А-11) по адресу: город Полевской, улица Розы Люксембург, дом 20, способ приватизации объекта -  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, рыночная стоимость объекта – 3 390 000 (три миллиона триста девяносто тысяч) рублей без учета НДС.  Данным постановлением также установлено, что  проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляется муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа (далее также – МУП «ПАТП», Предприятие) заявителю.

По вышеуказанному адресу находится здание автовокзала, которое в 1994 году передано в хозяйственное ведение МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие». Договор № 4 от 01.01.1994 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия зарегистрирован в Полевском бюро технической инвентаризации 20.08.1994 года.

Право хозяйственного ведения на указанное здание возникло у Предприятия до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, согласно части 1 статьи 6 Закона является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации данного права в порядке ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что Предприятие имело юридические права владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

МУП «ПАТП» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества МУП «ПАТП» является муниципальное образование Полевской городской округ. От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет орган местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, который также является учредителем предприятия.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Следовательно, в части распоряжения имуществом, Предприятие имело право сдавать в аренду и отчуждать такое имущество с согласия органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Предприятием заключен договор аренды б/н от 27 февраля 2004 года,  согласно которому предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Аношкин В.Г. (далее – предприниматель, арендатор) с 1 марта 2004 года принял во временное пользование и владение муниципальное недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных в здании № 20 по ул. Р.Люксембург общей площадью 224,5 кв. м., на срок до 31 декабря 2004 года.

Впоследствии, в данный договор вносились изменения и дополнения, оформляемые в виде соглашений о продлении договора аренды от 20.12.2004г. и от 30.01.2006г. и дополнительного соглашения от 09.01.2007г.

Так, соглашением о продлении договора аренды от 20.12.2004г. действие договора аренды б/н от 27 февраля 2004 года продлено на новый срок - 2005 год, изменена площадь арендуемых помещений - 274,5 кв.м., изменены условия арендной платы  и платы за коммунальные платежи.

Соглашением о продлении договора аренды от 30.01.2006г. действие договора аренды б/н от 27 февраля 2004 года снова продлено на новый срок - 2006 год, изменена площадь арендуемых помещений – 240,0 кв.м., изменены условия арендной платы  и платы за коммунальные платежи.

01 февраля 2007 года был оформлен договор аренды № 10/23, по которому Предприятием в пользование предпринимателя переданы нежилые помещения общей площадью 217,0 кв.м. на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 г.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано существенное условие о предмете договора аренды № 10/23 от 01.02.2007 г. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, согласно договора аренды № 10/23 от 01 февраля 2007 года в пользование предпринимателя переданы нежилые помещения общей площадью 217,0 кв.метров. В пункте 9.1. этого договора указано, что неотъемлемыми частями договора являются план арендуемых помещений (Приложение № 1) и акт приема-передачи помещений (Приложение № 2). Согласно плана арендуемых помещений, приложенного к договору аренды, а также по данным выписки из технического паспорта, составленного на 16.09.2005г. и экспликации к плану на соответствующие нежилые помещения, сумма всех площадей нежилых помещений составляет 303,2 кв.м.  Разница между общей площадью 303,2 кв.м. и 217 кв.м. составила 86,2 кв.м.

В результате, недополученные доходы предприятия от предоставления в фактическое пользование предпринимателя муниципального недвижимого имущества площадью 86,2 кв. метра без надлежащего возмещения (арендной платы) составили 807 112,23 руб. за весь период пользования.

В договор аренды № 10/23 от 01 февраля 2007 года также вносились изменения и дополнения, оформляемые в виде дополнительных соглашений от 15.01.2008г., 29.12.2008г., 01.01.2010г., 01.01.2011г. и 30.12.2011г.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2008 установлен новый срок договора аренды с 01.01.2008 по 30.12.2008 с изменением условий о размере арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2008 установлен новый срок договора аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009 с изменением условий о размере арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2009 установлен новый срок договора аренды с 01.01.2010 по 31.12.2010 с изменением условий о размере арендной платы.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2011 установлен новый срок договора аренды с 01.01.2011 по 31.12.2011 с изменением условий договора, в т.ч. условия о размере арендной платы.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2011 установлен новый срок договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с изменением иных условий договора.

Следует указать, что органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом согласована сдача Предприятием в аренду вышеуказанного имущества, о чем на договорах аренды, соглашениях о продлении договора аренды и дополнительных соглашениях имеется подпись начальника и печать ОМС УМИ ПГО, однако не соблюдена форма согласования.  Согласно абзаца 2 пункта 3 Раздела III Положения «О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления», утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 08.06.2006 № 203, согласие собственника на распоряжение предприятием недвижимым имуществом оформляется Приказом Управления муниципальным имуществом, а не визой начальника Управления на договоре аренды.

Таким образом, срок действия договоров аренды б/н от 27.02.2004г. и  № 10/23 от 01.02.2007 неоднократно был продлен сторонами путем оформления соглашений о продлении договора аренды и дополнительными соглашениями, в том числе сроком на год, но ни арендатором ни арендодателем соглашения, предусматривающие продление срока действия договора аренды на год не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651).   Государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Подписание соглашения о продлении действия договора на срок не менее года, не может само по себе создавать действующее и обязательное для сторон изменение в части срока аренды, поскольку для этого необходимо осуществить государственную регистрацию продления срока аренды. Продление аренды на срок не менее года можно считать состоявшимся только после государственной регистрации такого продления.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»  к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила   пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, соглашения к договору аренды, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации. При этом согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно, соглашения о продлении договора аренды от 20.12.2004г. и от 30.01.2006г. к договору аренды б/н от 27 февраля 2004 года и дополнительные соглашения от 01.01.2010г., 01.01.2011г. и 30.12.2011г. к договору аренды № 10/23 от 01.02.2007 года следует считать незаключенным в соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, поскольку при наличии в них срока действия равного году они не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку соглашения о продлении договора аренды от 20.12.2004г. и 30.01.2006г.  являются незаключенными,  договор аренды от 27.02.2004 б/н следует считать действующими на условиях, согласованных при его заключении, в том числе в части срока аренды.

Как указано выше, договор аренды от 01.02.2007 № 10/23 следует также считать не заключенным в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку не согласовано существенное условие о предмете договора.

При таких обстоятельствах незаключенные договор аренды и соглашения не порождают правовых последствий.

Проверкой установлено нарушение требований законодательства об обязательной независимой оценке стоимости имущества, сдаваемого в аренду. Так, передача в аренду имущества осуществлена Предприятием без обязательной независимой оценки стоимости имущества.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае распоряжения муниципальным унитарным предприятием имуществом, закрепленным за ним в хозяйственное ведение, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

28 сентября 2011 года в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» обратился предприниматель с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Полевской ул.Р.Люксембург, 20, по договору аренды б/н от 27 февраля 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134) право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наряду с вышеизложенным, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2,3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Таким образом, статья 9 Федерального закона N 159-ФЗ, на основании которой предпринимателем заявлены требования, неприменима к выкупу помещений, принадлежащих унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Действия Предприятия, направленные на отчуждение недвижимого имущества арендатору, могут быть осуществлены только в соответствии с волеизъявлением и по инициативе Предприятия в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае самостоятельного принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Поскольку, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, д. 20 находятся в хозяйственном ведении МУП «ПАТП», возможность реализации арендатором права преимущественного выкупа зависит от принятия решения о совершении сделки по отчуждению именно МУП «ПАТП», при этом, МУП «ПАТП» не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться названным имуществом.

Поэтому, решение Думы Полевского городского округа от 07.06.2012 № 526 «О согласовании отчуждения недвижимого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие», которым  согласовано возмездное отчуждение Предприятием нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, город Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, общей площадью 217 кв.м. и постановление Главы Полевского городского округа от 31.10.2012 № 2249 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Полевской, улица Розы Люксембург, 20» не являются основанием для принятия Предприятием решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяют указанное решение.

МУП «ПАТП» не только не приняло решение о совершении сделки с предпринимателем на отчуждение указанного нежилого помещения, но и возражает против отчуждения этого имущества, как объекта имеющего особый статус в связи с массовым скоплением людей и повышенными требованиями обеспечения безопасности. Свои возражения Предприятие выразило письмом от 19.12.2012 № 12/59 в адрес председателя Думы Полевского городского округа.

Следует указать, что принятие Главой Полевского городского округа постановления от 31.10.2012 № 2249 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Полевской, улица Розы Люксембург,20» в силу требований  Федерального закона № 159-ФЗ, не требовалось и по вопросу отчуждения вышеуказанного имущества не имеет юридического значения.

В силу положений п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Обязательным условием для реализации права, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, является факт владения недвижимого имущества на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, что следует из содержания статьи 3 Федерального закона от N 159-ФЗ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Отсутствие действующего договора в момент обращения предпринимателя с заявлением от 28.09.2011 о приобретении в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возникновения права на приобретение нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, при указанных обстоятельствах когда арендные отношения между Предприятием и предпринимателем отсутствовали, следует вывод, что арендуемое имущество не находилось во владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому отсутствует совокупность условий, перечисленных в статье 3 данного закона, для возникновения у предпринимателя преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность.

Проверкой установлено, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды и подлежащие отчуждению, представляют собой объекты, входящие в состав здания, но отличные от здания, в котором они находятся, поэтому на эти помещения, в силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна быть оформлена соответствующая техническая документация и осуществлена государственная регистрация прежде, чем они будут являться объектом отчуждения. Кроме того, такие помещения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  должны быть внесены в единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, чтобы стать самостоятельным объектом сделки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арендуемые предпринимателем нежилые помещения в установленном порядке не были сформированы в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов не был осуществлен государственный кадастровый учет и не произведена государственная регистрация права.

При таких обстоятельствах нежилые помещения здания, которые не составляют самостоятельного объекта, не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Выводы

1. Возможность реализации арендатором права преимущественного выкупа нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» и расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, д. 20 отсутствует, так как МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» не принимало решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение муниципального имущества, и такая обязанность у него отсутствует, в силу требований законодательства.

2. Арендатор, претендующий на приобретение муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права, не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, в части не соблюдения требований о нахождении арендуемого имущества в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества и наличии действующего договора аренды на момент обращения о реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Договор аренды от 27 февраля 2004 года б/н следует считать заключенным на срок с 1 марта 2004г. до 31 декабря 2004г. по причине отсутствия государственной регистрации в случаях продления срока его действия на год.

Договор аренды от 01 февраля 2007 года № 10/23 следует считать не заключенным по причине невозможности установления определенного объекта аренды, отсутствия государственной регистрации в случаях продления срока его действия на год.

3. Нежилые помещения здания, являющиеся объектом аренды, не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку  не составляют самостоятельного объекта, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет и не произведена государственная регистрация права.

Предложения

1. Направить  отчет  о результатах проверки Главе Полевского городского округа, в Думу Полевского городского округа и для информации в Прокуратуру города Полевского.

          2. В виду того, что предприниматель пользуется муниципальным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды, направить представление директору МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», в котором предложить принять меры к освобождению и возврату Предприятию занимаемых предпринимателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Полевской ул.Р.Люксембург, 20 в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспектор Счетной палаты

Полевского городского округа                                                                                            Т.В. Пряхина